sunday —new york times

by David Leonhardt

june 5, 2022

el efecto Jack Welch

Analizamos por qué la desigualdad económica

comenzó a dispararse en los EE. UU. hace cuatro décadas.

pérdidas netas

Si se observan los datos históricos sobre la economía de los EE. UU., se aprecia que algo cambió a fines
de la década de 1970 o principios de la de 1980. Los ingresos comenzaron a crecer más lentamente
para la mayoría de los trabajadores y aumentó la desigualdad.

David Gelles, un reportero del Times que ha entrevistado a directores ejecutivos durante años,
argumenta que las empresas estadounidenses ayudaron a causar estas tendencias.

Específicamente, David señala a Jack Welch, el líder de la General Electric que se convirtió en el modelo
para muchos otros ejecutivos.

Hablé con David sobre estas ideas, que son centrales en su nuevo libro sobre Welch
(y para una historia del Times basada en el libro).

¿Cómo cree que las corporaciones estadounidenses han cambiado desde la década de 1980
de manera que ayudaron a que los ingresos crecieran tan lentamente?

Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, las grandes empresas estadounidenses
se esforzaron al máximo para distribuir ampliamente sus ganancias.
En el informe anual de 1953 de la General Electric, la empresa hablaba con orgullo de cuánto pagaba
a sus trabajadores, cómo se beneficiaban sus proveedores e incluso cuánto pagaba al gobierno
en impuestos.

Eso cambió con el ascenso de hombres como Jack Welch, director ejecutivo de la General Electric
en 1981, que dirigió la empresa durante las siguientes dos décadas. Bajo Welch, la G.E. llevó a cabo
una ola de despidos masivos y cierres de fábricas, que siguieron otras empresas.

La tendencia ayudó a desestabilizar a la clase media estadounidense.
Las ganancias comenzaron a fluir no hacia los trabajadores en forma de salarios más altos,
sino hacia los grandes inversores en forma de recompra de acciones y. la G. E. comenzó a hacer todo
lo posible para pagar la menor cantidad posible de impuestos.

Usted deja claro que muchos otros C.E.O. [Chief Executive Officer, Director ejecutivo] llegaron a ver
a Welch como modelo y lo emularon. Entonces, ¿por qué no había ya un Jack Welch antes de Jack Welch,
dada la riqueza y la fama que fluyó hacia él como resultado de su mandato?

Este fue uno de esos momentos en los que un individuo excepcional en un momento crítico realmente
da forma al mundo.
Welch era ferozmente ambicioso y competitivo, con una crueldad que las empresas estadounidenses
no habían visto. En la G.E., tenía el control de un gran conglomerado y un historial de establecer los
estándares por los que operaban otras empresas. Y Welch llegó en el momento en que había
una reevaluación del papel de las empresas en marcha.
El cambio de pensamiento fue captado por el economista Milton Friedman, quien escribió en The Times
Magazine que “la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias”.

¿Fue el enfoque de Welch bueno para las ganancias corporativas y malo para los trabajadores,
o en última instancia también malo para la empresa? Tú te inclinas por la segunda respuesta,
según las luchas posteriores a Welch de la G.E. Algunos otros escritores señalan que muchas
empresas han prosperado con estrategias similares a las de Welch. Me pregunto si el welchismo
es una ganancia de suma cero para los accionistas o mala para todos.

Welch transformó a la G.E. de una empresa industrial con una base de empleados leales
a una corporación que obtenía gran parte de su dinero de su división financiera y tenía una relación
mucho más transaccional con sus trabajadores. Eso le sirvió bien durante su carrera como director
ejecutivo y la G.E. se convirtió en la empresa más valiosa del mundo durante un tiempo.

Pero a la larga, ese enfoque condenó a la G.E. al fracaso. La empresa no invirtió lo suficiente
en investigación y desarrollo, se enganchó a comprar otras empresas para impulsar su crecimiento
y su división financiera quedó muy expuesta cuando estalló la crisis financiera. Las cosas comenzaron
a desmoronarse casi tan pronto como Welch se retiró y la G.E. anunció el año pasado que se dividiría.

Historias similares se desarrollaron en docenas de otras empresas donde los discípulos de Welch
intentaron replicar su libro de jugadas, como Home Depot y Albertsons. Entonces, si bien el welchismo
puede aumentar las ganancias a corto plazo, las consecuencias a largo plazo son casi siempre
desastrosas para los trabajadores, los inversores y la empresa misma.

Welch estaba respondiendo a problemas reales en la G.E. y la economía estadounidense en la década
de 1970 y principios de la de 1980. Si su cura creó problemas aún mayores,
¿cuál podría ser una mejor alternativa?

Un primer paso importante es reequilibrar la distribución de la riqueza que crean nuestras empresas
más grandes. Durante los últimos 40 años o más, hemos estado viviendo en esta era de primacía
de los accionistas que desataron Friedman y Welch. Mientras tanto, el salario mínimo federal se mantuvo
bajo y todavía es de solo $ 7.25, y la brecha entre el salario de los trabajadores y la productividad siguió creciendo.

Hay algunos signos tentativos de cambio. La crisis laboral y la presión de los activistas ha llevado
a muchas empresas a aumentar los salarios de los trabajadores de primera línea. Algunas empresas,
como PayPal, están entregando acciones a los empleados.

Pero se necesitarán más que unos pocos directores ejecutivos magnánimos para solucionar estos
problemas. Y aunque sé que es arriesgado depositar nuestra fe en el gobierno en estos días,
hay un papel aquí para la política: encontrar formas de lograr que las empresas paguen un salario digno,
inviertan en su gente y detengan esta carrera hacia el abismo con los impuestos corporativos.

Las empresas estadounidenses pueden ser competitivas y rentables al mismo tiempo que cuidan
mucho a sus trabajadores. Han sido así antes, y creo que pueden volver a ser así.

David Gelles: su libro sobre Welch se llama “El hombre que rompió el capitalismo”.

•